这个操作流程是不是非常眼熟，没错说的就是你。

遇事不决问百度，是我们很多人工作或生活中的真实写照。

但你有没有想过一个问题，我们自己在网上搜出来的法条一定是真的吗？

答案：还真不一定。而且别说是我们普通人，法官也有迷糊的时候。

《全国民事审判工作会议纪要》（法办[2011]442号）

先在百度上查一下。

嗯，能查出来，但内容太多有点杂乱，加个“专业”搜索前缀看看。

搜出来相关内容还蛮多的，有图标有数据，看上去应该不假！到这一步，可能很多人就随机点进去一个链接，把得到的内容用作参考法条了。

但等等，百度毕竟不是官方渠道，我们上专业数据库上看看。

图：公众号

好家伙，这一搜直接脊背发凉了。在专业法条搜索软件里显示根本没有这个文件！

这个名字乍一眼看非常真实的法条《全国民事审判工作会议纪要》（法办[2011]442号），原来是个假法条。

《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件的暂行意见》

这则号称2002年8月5日实施，但实际上从未正式出台过的《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件的暂行意见》“司法解释”同样在法律界、司法界广为适用。

在裁判文书网上搜索“最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件的暂行意见”关键字，发现相关司法裁判文书有386篇。

图：公众号

大部分是当事人及其代理人在援引这部假法规作为法律依据，小部分是一些法院疏忽大意认假为真，把这部假法规作为裁判依据……

其中就有两则判例引用了该“法条”，适用了该“司法解释”，分别做出了“驳回的再审申请人的再审申请”和“认定了涉案建筑施工合同为无效合同”的裁判。

图：公众号

援引假法条做出真实的裁判判决，听上去有点不可置信，但却是真事。

除此之外，还有检察官在审查时发现，有公司将该“暂行意见”收录在其互联网网站上，并显示“发布机关为最高人民法院，发布日期为2002年8月5日，现行有效”。

同时还发现，该“暂行意见”已被全国多个司法机关不当适用，在多个期刊论文、报纸文章和学位论文中被引用。

一些法条，别看它的名字有模有样，流传出来的内容也有模有样，但实际上它是一部不存在的“假法规”。假法规就假法规吧，偏偏它还经常堂而皇之地出现在各级人民法院的裁判文书里，让人摸不着头脑。

大家在查询相关法律文件的时候，一定要多加注意，千万不要轻易相信在百度上随便一查的结果。要多多注意通过官方渠道发布的文件，如运用北大法宝、威科先行、元典智库等相对好的法律检索数据库进行检索。

当然，遇到风险和问题还是建议咨询法律顾问，接受专业的法律分析与司法协助从而更好地帮助大家解决问题。