◆痛批一：律师“不熟悉案情”

本案中的实际情况是，审理期间北京分行及建国支行的代理人明显不熟悉案件基本事实，对于法院询问的大部分问题都回应“需向当事人核实”。

◆痛批三：律师“多处错误”

举例而言，除前述诉讼请求事例外，在其向法院转递的书面利息计算说明中存在多处明显笔误(比如将 2018 年归还本金1653万元的时间误写为2019年、将 2019年8月26日归 还利息的数额误写为500000万元等)，需法院提醒才发现。

◆痛批四：律师“庭上懵然无措”

◆痛批五：律师只起到了“传声筒”、“快递员”作用

事实上，律师的价值应当体现于专业性，如果仅仅满足“传声筒”“快递员”的工作角色，任何一名银行普通职员均可以胜任，当事人根本无需为此额外支出费用。

◆第一，“传声筒”律师

也就是说，这类律师，把打官司的代理工作当作解题式工作，硬搬法条，对照案件一一对应；回应当事人的往往就是一句话“法律就是这样规定的，我也没办法”。

也就是说，这类律师，把打官司的代理工作以“解决”为中心；为了解决案件，会用心作业，只是精细化程度不同而已；从案件梳事实梳理与证据材料确定、案件详细评估与诉讼策略、法律文书讨论与确定、开庭前的反复模拟法庭、出庭准备与正式开庭、庭后复盘与检讨优化、法官沟通与分析讨论、裁判后评估与策略确定等等；这类律师深知，唯有精细化作业，方不负重托。